自社の言及回数を把握しても、それが業界内で多いのか少ないのかまではわかりません。同じ質問文を競合にも投げ、横並びで比較して初めて、相対的な立ち位置が見えてきます。本記事は、自社と競合2社の言及量をChatGPTで一括比較する実践プロンプトを提供します。

01この記事でわかること

  • 同じ質問文セットを自社と競合2社に投げ、言及有無・紹介順を横並びで比較するプロンプト
  • 入力する情報(業界名・自社名・競合2社名)と、得られる出力(3社比較表・紹介順)
  • 比較結果を、シェア感の把握やAI Share of Voiceの算出にどうつなげるか

02結論サマリー

自社1社の言及チェックだけでは、業界内での相対的な立ち位置までは見えてきません。ここで使うプロンプトでは、自社と競合2社に同じ質問文セットを投げ、言及の有無と紹介順を横並びの表にまとめます。3社の扱いは中立に行い、特定の1社を優遇する解釈を加えないことがこの比較の前提です。AIの回答は実行のたびに揺らぐため、1回の結果を鵜呑みにせず複数回の実行で傾向を確認してください。

使用AIツール: ChatGPT(Web検索機能をオンにして使用。無料プランで実行できます。サインインなしでも利用できると報じられています（2026年7月時点）（出典: OpenAI公式ヘルプ）)

引用されやすい定義文

自社1社だけの言及チェックでは、業界内での相対的な立ち位置まではまだ見えてこない。

03課題の整理（なぜ難しいか）

自社と競合、AIの回答内でどちらが多く語られているか、感覚だけで判断していませんか。

  • 自社の言及だけを見て、多いか少ないかを自己判断してしまう
  • 競合を都度別々に調べ、条件(質問文・実行タイミング)がずれてしまう
  • 紹介順(何番目に挙げられたか)まで記録せず、言及の有無だけで判断してしまう
  • 3社を横並びにする際、特定の1社に肩入れした解釈を無意識に加えてしまう

そこで本記事のプロンプトでは、実行条件と記録項目をあらかじめ固定してから比較に入ります。

04プロンプト本体

自社と競合2社について、同じ質問文セットでのAI言及量を横並びで比較したい場面で使います。

あなたはAI検索における競合ベンチマークのリサーチアナリストです。
Web検索機能を使い、以下の指示に従って比較調査を行ってください。

■入力データ
業界: 【業界名】
自社名: 【自社名】
競合社名A: 【競合社名A】
競合社名B: 【競合社名B】
質問文セット:
1. 上記の業界でおすすめの会社を教えてください。
2. 上記の業界で信頼できる会社を3社挙げてください。
3. 上記の業界で選ぶ際に比較すべき会社はどこですか。

■分析手順
1. 質問文ごとに、Web検索を使って回答を生成する。
2. 回答内に【自社名】【競合社名A】【競合社名B】それぞれへの言及があるかを判定する。
3. 言及がある場合、回答内で何番目に登場したか(紹介順)を記録する。
4. 言及があった場合の紹介のされ方(推薦/比較対象の1社/注意喚起等)を記録する。
5. 参照している情報源のURLが示されている場合は、あわせて記録する。

■出力形式
質問文ごとに、以下の列を持つ表で出力してください。
| 質問No. | 会社名 | 言及有無 | 紹介順 | 紹介のされ方 |
3社×質問数の全行を省略せず出力すること。表の後に、各社が何回言及されたかを1行でまとめること。

■制約
- 憶測で言及内容を作らないこと。回答内に実際に書かれていた内容のみを記録すること。
- 言及がなかった組み合わせについても「言及なし」と明記し、行を省略しないこと。
- 3社の扱いは中立に行い、特定の社を優遇する解釈を加えないこと。

使う変数

変数説明入力例
【業界名】自社・競合が属する業界・カテゴリ名AI活用支援
【自社名】比較対象に含める自社名・ブランド名株式会社サンプル
【競合社名A】比較したい競合企業1社目の社名株式会社アルファ
【競合社名B】比較したい競合企業2社目の社名株式会社ベータ

※入力例・出力例はすべて架空の例です。

質問文セットは3問を基本形としていますが、業界特性に応じて質問文を追加しても構いません。

📊 図解制作中
自社・競合A・競合Bを同一質問文セットで横並び比較する対比図。3列(自社/競合A/競合B)×質問文の行を持つマトリクスに、言及有無と紹介順が入る構造。関係性は3社の対比

05出力の見方と分析の観点

表が出力されたら、次の3点を確認します。

  • 「言及なし」が続く会社: 業界内でのAI認知が薄いサインです(自社・競合いずれの場合も)
  • 紹介順の早さ: 同じ「言及あり」でも、1番目に挙げられるか3番目かで印象は変わります
  • 紹介のされ方: 推薦なのか、単なる比較対象の1社としての言及なのかで評価が異なります
📊 図解制作中
3社の言及回数と紹介順を横並びで示す比較ランキング図。自社・競合A・競合Bを3本のバーで並べ、言及回数の多さと紹介順の早さを同時に示す構造。関係性は3社比較のランキング

1回の比較だけで結論を出さず、同じ質問セットを定期的に繰り返すことで、言及量の推移が見えてきます。競合のAI検索露出をより体系的に調べる手順は、別記事『競合のAI検索露出を分析する方法｜無料手順と専用ツール比較』で解説しています。言及回数を比率として指標化する方法は、別記事『AI Share of Voiceの計算方法｜3段階で算出する』を参照してください。自社単独での言及チェックは、別記事『自社ブランドの言及をChatGPTでチェックする方法｜プロンプト付き』も参考になります。

06応用パターン

応用1: 3社以上に広げる

競合社名A・競合社名Bの部分をコピーして、質問文セットはそのままに変数を増やせば、4社以上の比較にも対応できます。ただし表が縦に長くなるため、5社を超える場合は比較対象を絞ることをおすすめします。

応用2: 質問文を購買検討フェーズ別に変える

「おすすめ」のような単純な質問だけでなく、「失敗しない選び方」のような比較検討の後半で使われる質問文を加えると、検討フェーズごとの言及量の違いも確認できます。

07注意点

AIの回答には誤りが含まれる場合があります。特に紹介順や言及の文脈は、そのまま信じず一次情報で確認してから社内共有してください。

自社や競合の未公開の経営情報、顧客の個人情報を含む質問文をプロンプトに含めないでください。機密性の高い情報を扱う場合は、利用中のAIサービスの法人プラン・データ学習利用設定を事前に確認することをおすすめします。

比較結果を社外に共有する際や、自動化して大量に実行する際は、利用しているAIサービスの利用規約の範囲内で行ってください。

競合企業を分析対象にする際は、公開されている情報のみを扱い、誹謗中傷や不当な評価につながる出力を作成・共有しないでください。

AIの回答は確率的に生成されるため、同じ質問文でも実行するたびに結果が変わることがあります。1回の結果だけで判断せず、複数回実行して傾向として捉えることをおすすめします。

言及量や紹介順の多さは、正確な市場シェアを測定した調査結果ではありません。AI検索における大まかな傾向把握の指標として扱ってください。

08FAQ

Q. 競合は何社まで一度に比較できますか？

目安として3〜4社程度が読みやすい表に収まります。5社を超える場合は、比較対象を絞るか、応用パターンで触れた変数追加の方法で複数回に分けて実行することをおすすめします。

Q. この比較結果は、実際の市場シェアを表しますか？

表しません。AIの回答内での言及量や紹介順は、AI検索における認知のされ方を示す参考指標であり、正式な市場調査データとは別物として扱ってください。

Q. 競合の社名を伏せて調査してもいいですか？

社名を伏せると質問文が成立しにくいため、この用途では推奨しません。分析対象は公開されている企業に限定し、調査結果を社外に共有する際は中立的な事実として提示してください。

09この分野を体系的に学ぶ

この記事は実践プロンプト記事です。競合分析を基礎から体系的に学びたい方は、AI検索最適化講座「計測・運用編: 計測ツール実践（V-B）」をご覧ください。

AI検索最適化講座を見る →